Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 и частями первой и второй стат…

не требуют от суда (судьи) в точности вносить в письменное определение (постановление) фактически оглашенный текст решения об отводе (самоотводе) и замене присяжного заседателя, что приводит к искажению реальных причин замены присяжного заседателя, в том числе не подпадающего под законные основания для его отвода (самоотвода) и отстранения от участия в уголовном деле;#❝

приводят к повторению оконченной процедуры голосования из-за того, что в статье 345 УПК Российской Федерации заложена неправовая возможность возвращения коллегии присяжных в совещательную комнату не только для внесения уточнений в вопросный лист, но и для фактического пересмотра результатов законного голосования по причине отвода (самоотвода) и замены одного из присяжных в стадии провозглашения вердикта. Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы противоречат принципу стабильности вердикта присяжных как судебного решения, поскольку позволяют судье произвольно заменять этап провозглашения вердикта (не предусматривающий замену присяжных и их голосование) на этап вынесения вердикта (предусматривающий замену присяжных и их голосование) и тем самым отменять результаты законного голосования по окончании процесса вынесения вердикта, подлежащего либо уточнению (не предполагающему повторения голосования по одним и тем же вопросам), либо провозглашению;#❝

допускают замену присяжного заседателя в отсутствие перечисленных в законе причин, препятствующих его явке в суд и (или) участию в уголовном деле, а также в отсутствие оснований для его отстранения ввиду того, что положения части первой статьи 256 УПК Российской Федерации не возлагают на суд (судью) обязанность неуклонно следовать устно провозглашенному тексту определения (постановления) о замене члена коллегии присяжных заседателей и – вопреки императивным требованиям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» – не запрещают отступать от письменного текста этого решения;#❝

не препятствуют присяжным по ранее поставленным вопросам поменять свое мнение, несмотря на его фиксацию в вопросном листе, подписанном старшиной и врученном судье, т.е., по сути, отменяют запрет двойного (многократного) голосования по одним и тем же вопросам, а в итоге позволяют изменить результаты законного голосования.#❝

Определениями от 28 апреля 2022 года № 895-О и от 21 июля 2022 года № 2034-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб С.В.Евстафьева на нарушение его конституционных прав рядом положений УПК Российской Федерации, включая часть вторую его статьи 345, и подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей», а также частями первой и четвертой статьи 329 того же Кодекса, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Заявитель во вновь поданной жалобе частично изменил предмет оспаривания, но существо его доводов осталось прежним. Он полагает, что его права нарушены неправомерными возвращением присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист и заменой присяжного заседателя. Тем самым, формально изменяя предмет оспаривания и не прилагая к обращению каких-либо новых судебных актов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу, С.В.Евстафьев, по сути, выражает несогласие с указанными решениями Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Что же касается части первой статьи 256 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании, то она не содержит положений, допускающих искажение содержания принятых решений при их оглашении, и потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3000-О#❝