об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мейера Александра Владимировича и Пахомова Сергея Васильевича на нарушение их конституционных прав статьей 53 и частью 1 стать…
Решение КС РФ от 21.06.2011 № 782-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мейера Александра Владимировича и Пахомова Сергея Васильевича на нарушение их конституционных прав статьей 53 и частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мейера Александра Владимировича и Пахомова Сергея Васильевича на нарушение их конституционных прав статьей 53 и частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.В.Мейера и С.В.Пахомова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск гражданина А.В.Мейера о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения – гражданина С.В.Пахомова. При этом суд указал срок, когда истец был вселен в жилое помещение на правах члена семьи нанимателя.#
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признан правомерным отказ руководителя#
военного учреждения утвердить решение жилищной комиссии о признании С.В.Пахомова нуждающимся в улучшении жилищных условий.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Мейер и С.В.Пахомов оспаривают конституционность статьи 53 и части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, статья 53 данного Кодекса, как позволяющая квалифицировать действия нанимателя по вселению в жилое помещение члена его семьи в качестве намеренного ухудшения жилищных условий, и часть 1 статьи 69 того же Кодекса, как предусматривающая необходимость судебного решения для признания гражданина членом семьи нанимателя жилого помещения, не соответствуют статьям 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19, 38 и 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#
Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения граждан, которые не являются его родственниками и не находятся на его иждивении, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Принимая во внимание значимые правовые последствия признания гражданина членом определенной семьи (как для него, так и для членов этой семьи), а также исключительный характер такого признания, предварительный судебный контроль в данной сфере социально значимых общественных отношений нельзя рассматривать как избыточный, и, соответственно, оспариваемое положение само по себе конституционные права заявителей не нарушает.#
Статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права; ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых#
помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года № 258-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1543-О-О).#
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая оценку конкретных действий как направленных на умышленное ухудшение жилищных условий, а также установление времени их совершения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мейера Александра Владимировича и Пахомова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми#
жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#