Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сороки Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Сорока оспаривает конституционность части 1 статьи 35 (о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено#❝

или который нарушает правила пользования жилым помещением) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 381 (о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора) ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 4), 40 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).#❝

По смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.#❝

Таким образом, статья 381 ГПК Российской Федерации конституционные#❝

права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушает.#❝

Что же касается части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, то доводы, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявительница связывает не с содержанием самой оспариваемой нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а с принятыми по ее делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 789-О-О#❝