об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалапа Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 и пунктом 4 статьи 125…

металлокассет, изготовленных с использованием данной полезной модели и установленных на 107 кожухах водопропускных сооружений комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга.#

Суд отказал в применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1252 «Защита исключительных прав» ГК Российской Федерации, указав, в частности, что защита исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности избранным им способом (посредством снятия и уничтожения металлокассет) повлечет неблагоприятные последствия для ответчиков, не соразмерные понесенным правообладателем убыткам, и не сможет привести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения его права.#

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и обратив внимание на то, что в случае удовлетворения иска могут оказаться нарушенными интересы государства, выступающего в качестве участника гражданского оборота при строительстве объекта государственной собственности, пришел также к выводу о наличии в заявленных исковых требованиях злоупотребления гражданским правом, при том что суд первой инстанции указывал истцу на возможность осуществления защиты его патентных прав иным предусмотренным законом способом.#

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, со ссылкой на статьи 1228 «Автор результата интеллектуальной деятельности», 1240 «Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта» и 1259 «Объекты авторских прав» ГК Российской Федерации было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «М.» (директором которого является В.И.Михалап и которому им по лицензионному договору было передано право на использование полезной модели по патенту № 51647) к ООО «С.», федеральному казенному предприятию «Д.» и федеральному министерству об обязании снять и уничтожить за свой счет фасадные панели (металлокассеты) и несущую конструкцию, установленные на 107 кожухах#

водопропускных сооружений комплекса защитных сооружений СанктПетербурга по проекту МФ.120.001/2008.#

Арбитражные суды указали, в частности, что спорный проект не является объектом авторского права, поскольку представляет собой документацию по решению технической задачи при исполнении договора подряда; истцом избран способ гражданско-правовой защиты, который не отвечает существу нарушенного права и последствиям его нарушения, нанесет ущерб имуществу Российской Федерации и не обеспечит восстановления прав истца. Арбитражный суд кассационной инстанции также сослался на вывод суда общей юрисдикции о том, что избранный В.И.Михалапом способ защиты права на полезную модель – путем ее демонтажа и уничтожения созданных с ее помощью конструкций, установленных на водопропускных сооружениях комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга, – в данном случае является злоупотреблением правом.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Михалап просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), пункты 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и пункт 4 статьи 1252 «Защита исключительных прав» ГК Российской Федерации в их истолковании правоприменительной практикой, как позволяющие суду отказать лицу – обладателю исключительного права в защите данного права путем предъявления требования об уничтожении контрафактной продукции, созданной с нарушением исключительных прав, в том случае, когда удовлетворение данного требования приведет к последствиям, неблагоприятным для ответчиков и не соразмерным понесенным правообладателем убыткам.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года № 8-О-П и др.).#

Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретных дел, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, в том числе в части, касающейся пункта 4 статьи 1252 ГК Российской Федерации об условиях изъятия и уничтожения по решению суда контрафактных материальных носителей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 807-О-О#