Решение КС РФ от 21.06.2011 № 825-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112, статьей 372 и частью втор… · редакция от 21.06.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-06-21-825-o-o/

Решение КС РФ от 21.06.2011 № 825-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112, статьей 372 и частью втор…

Редакция от 21.06.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 21.06.2011 № 825-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112, статьей 372 и частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 376 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112, статьей 372 и частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Кузьмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции гражданину В.А.Кузьмину было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.#❝

В своей жалобе В.А.Кузьмин оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», статьи 372 «Срок подачи частной жалобы, представления прокурора» и части второй статьи 376 «Право на обращение в суд надзорной инстанции» ГПК#❝

Российской Федерации. По мнению заявителя, названные законоположения, как устанавливающие неоправданные ограничения права граждан на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке и в порядке надзора, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 10, 15, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что наличие законодательно установленных сроков, в пределах которых заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной либо надзорной инстанции, с учетом возможности их восстановления при наличии уважительных причин, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке либо в порядке надзора судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (определения от 13 октября 2009 года № 1331-О-О, от 26 января 2010 года № 28-О-О, от 26 января 2010 года № 54-О-О, от 19 октября 2010 года № 1294-ОО и др.).#❝

Следовательно, положения части четвертой статьи 112, статьи 372 и части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, как направленные на обеспечение принципа правовой определенности, сами по себе не нарушают конституционное право заявителя на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Вадима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 825-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты