Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закирова Рашида Асхадовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав гражданина Закирова Руслана Асхадов…

подпункта 1 пункта 1 статьи 220 «Имущественные налоговые вычеты» Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа Р.А.Закирову и его брату Р.А.Закирову было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с уступкой прав требования по договору участия в долевом строительстве. Решением суда первой инстанции Р.А.Закирову и его брату Р.А.Закирову в удовлетворении требования о признании данного решения налогового органа незаконным отказано. Суд кассационной инстанции оставил решение в соответствующей части без изменения, судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 38 и пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что, поскольку право требования не рассматривается законодательством о налогах и сборах как имущество, налогоплательщикам, получившим доход при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, имущественный налоговый вычет не предоставляется.#❝

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 38 и подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют правоприменительным органам не относить права требования к имуществу и тем самым лишают налогоплательщиков права на применение имущественного налогового вычета при получении дохода от уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Что касается пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, то, по мнению заявителя, данная норма содержит неопределенность относительно порядка ее применения.#❝

В связи с этим Р.А.Закиров просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской#❝

Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 2), 35 (часть 1), 40 (часть 2), 55 и 57.#❝

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, которое реализуется или в виде права на имущественный налоговый вычет или в виде права уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Действуя в рамках своей компетенции, законодатель определил в оспариваемой норме перечень объектов недвижимости, при продаже которых у налогоплательщиков возникает право на имущественный налоговый вычет (жилые дома, квартиры, комнаты, включая приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики или земельные участки и доли в указанном имуществе, а также иное имущество), а также конкретные случаи, когда налогоплательщик, не обладая правом на указанный имущественный налоговый вычет, вправе учесть подтвержденные расходы при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в том числе при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по#❝

другому договору, связанному с долевым строительством). Само по себе данное регулирование обеспечивает реализацию прав налогоплательщиков и не может рассматриваться как приводящее к их нарушению.#❝

Таким образом, пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, направленный исключительно на защиту прав налогоплательщиков, не содержит неопределенности и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции (в том числе в части выводов об отсутствии оснований для реализации налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет и на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этих доходов) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 922-О-О#❝