Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Константина Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьей 41 и пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса…

Как следует из представленных материалов, по решению налогового органа К.В.Романову, имеющему статус адвоката, доначислена налоговая#❝

недоимка. Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении требования К.В.Романова о признании незаконным решения налогового органа отказано. Суд указал, что полученные заявителем денежные средства в счет компенсации документально неподтвержденных расходов подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют признавать доходом для целей налогообложения денежные средства, полученные налогоплательщиком – адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, в виде компенсации (возмещения) расходов, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 18, 19, 45, 46 (часть 1) и 57.#❝

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; при этом пунктом 1 его статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.#❝

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности. Сами по себе оспариваемые нормы направлены на обеспечение реализации прав налогоплательщиков, а не на их ограничение, не содержат какой-либо неопределенности в указанном заявителем аспекте, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений,#❝

вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1016-О-О#❝