Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Департамента по транспорту Краснодарского края о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального зак…
Определение КС РФ от 14.07.2011 № 1020-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению запроса Департамента по транспорту Краснодарского края о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Департамента по транспорту Краснодарского края о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции»
город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации запроса Департамента по транспорту Краснодарского края,
установил:
1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации, направленном в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации, Департамент по транспорту Краснодарского края оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов#❝
Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.#❝
Заявитель полагает, что предоставление антимонопольному органу оспариваемой нормой полномочия по выдаче указанным в ней субъектам обязательных для исполнения предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, противоречит принципу разделения властей, необоснованно умаляет самостоятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации и препятствует реализации ими полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и исключительного ведения субъектов Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемая норма не соответствует общеправовому принципу определенности правовых норм, а также не согласуется с судебным порядком признания актов органов исполнительной власти противоречащими требованиям федерального законодательства. В связи с этим заявитель просит признать подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 72, 73, 76 (часть 4), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия запроса к рассмотрению.#❝
По смыслу статьи 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Департамент по транспорту Краснодарского края не относится к числу субъектов, наделенных статьей 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации правом на обращение в#❝
Следовательно, данный запрос, как исходящий от ненадлежащего заявителя, не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Департамента по транспорту Краснодарского края, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» — Определение КС РФ от 03.04.2012 № 630-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств гражданина Скворцова Андрея Максимовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 14.07.2011 № 1011-О-Р
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 14.07.2011 № 35-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 14.07.2011 № 36-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 14.07.2011 № 32-ПРП
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю.Какуева — Постановление КС РФ от 19.07.2011 № 17-П
- По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан — Постановление КС РФ от 19.07.2011 № 18-П
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Росс — Постановление КС РФ от 20.07.2011 № 19-П
- Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части ре — Постановление КС РФ от 20.07.2011 № 20-П