Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рассохина Анатолия Константиновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями первой и третье…

рассмотрении его жалобы на приговор, а часть четвертая статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первая статьи 388 «Кассационное определение» и часть третья статьи 408 «Решение суда надзорной инстанции» УПК Российской Федерации позволили судам кассационной и надзорной инстанций не указывать мотивы, по которым отвергаются доводы, приводимые в подтверждение необходимости отмены или изменения обжалуемых судебных решений, и тем самым вынести необоснованные решения об отказе в удовлетворении соответствующих жалоб.#❝

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм в его уголовном деле были нарушены его права, гарантируемые статьями 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации в системном единстве с положениями статей 16, 50, 51 и 377 этого Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 251-О-П и № 276-О-П).#❝

Оспариваемые заявителем часть первая статьи 388 и часть третья статьи 408 УПК Российской Федерации, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию кассационного определения, определения и постановления суда надзорной инстанции, предусматривают, что в этих судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу или представление, и мотивы принятого решения. Названные законоположения действуют во взаимосвязи с нормой части четвертой статьи 7 этого Кодекса, предъявляющей к процессуальным решениям требования законности, обоснованности и мотивированности, и не предоставляют суду#❝

кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в ее удовлетворении, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов лица, подавшего жалобу, а также мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О, от 25 декабря 2008 года № 977-О-О и от 27 января 2011 года № 32-О-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1029-О-О#❝