об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Тиграна Юриковича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 27, параграфом 2 главы X Федерального за…
Решение КС РФ от 14.07.2011 № 906-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Тиграна Юриковича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 27, параграфом 2 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Тиграна Юриковича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 27, параграфом 2 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Т.Ю.Хачатряна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.Ю.Хачатрян оспаривает конституционность пункта 2 статьи 27 и параграфа 2 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#
Решением арбитражного суда индивидуальный предприниматель Т.Ю.Хачатрян был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; ходатайство о введении процедуры финансового#
оздоровления отклонено.#
По мнению заявителя, указанные нормы нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 18, 19 (часть 2), 34, 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность введения процедуры финансового оздоровления в отношении индивидуальных предпринимателей. Кроме того, заявитель просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации действия арбитражного суда в части толкования вышеуказанных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Ю.Хачатряном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство; мировое соглашение; иные предусмотренные данным Федеральным законом процедуры. Параграф 2 главы X названного Федерального закона устанавливает особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.#
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 15 апреля 2008 года № 263-О-О, от 22 марта 2011 года № 310-О-О и др.). Следовательно, законодатель вправе установить различия в правовом регулировании банкротства индивидуальных предпринимателей и иных субъектов, банкротство которых допускается в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому оспариваемые положения, учитывающие особенности признания банкротом#
индивидуального предпринимателя, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#
Разрешение же вопроса о расширении перечня процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенного судебного решения, в том числе в части правильности применения и истолкования оспариваемых норм в конкретном деле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Тиграна Юриковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#