Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Потемкиной Клавдии Федоровны и Ревзина Виталия Львовича на нарушение их конституционных прав статьей 54, частью первой статьи…

Заявители утверждают, что данные законоположения, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не наделяют представителя стороны по делу правом представлять суду доказательства, в том числе когда доверители не участвуют лично в судебном разбирательстве, и не обязывают суд принять объяснения представителя в качестве доказательств по делу и дать им мотивированную оценку в судебном решении, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 54 ГПК Российской Федерации, наделяющая представителя правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, кроме тех, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, часть первая статьи 55 данного Кодекса, содержащая общие положения о доказательствах в гражданском процессе и закрепляющая источники их получения, а также часть первая статьи 196 этого же Кодекса, обязывающая суд определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают произвольного их применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные К.Ф.Потемкиной и В.Л.Ревзиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых ими норм. По существу, заявители выражают несогласие с их толкованием и#❝

применением судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела, а также с вынесенными по результатам такого рассмотрения судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, из приложенных к жалобе судебных постановлений не усматривается, что оспариваемые нормы были применены при рассмотрении конкретного дела в отношении В.Л.Ревзина: в гражданских делах он участвовал лишь в качестве представителя, и его личные интересы производством по делу не затрагивались.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 912-О-О#❝