Канал
Определение КС РФ от 14.07.2011 № 946-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Строительное Управление – 5» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 стать… · редакция от 14.07.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-07-14-946-o-o/
Определение КС РФ от 14.07.2011 № 946-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Строительное Управление – 5» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 стать…

Редакция от 14.07.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 14.07.2011 № 946-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Строительное Управление – 5» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Строительное Управление – 5» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Строительное Управление – 5» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд кассационной инстанции своим определением частично изменил решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования гражданина М. к ЗАО «Строительное Управление – 5» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами: c ЗАО «Строительное Управление – 5» также был взыскан#❝

штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке. По результатам рассмотрения надзорных жалоб ЗАО «Строительное Управление – 5» судами надзорной инстанции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, было отказано в передаче дела для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Строительное Управление – 5» оспаривает конституционность абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. По мнению заявителя, указанная норма, как допускающая возможность взыскания штрафа с продавца (исполнителя) товара (работы, услуги) без учета его вины, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О и др.).#❝

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности,#❝

если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит. Соответственно, сама по себе оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Строительное Управление – 5», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 946-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →