Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костиной Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 124 УК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не определяет объективные и субъективные признаки предусмотренного ею преступления.#❝

Часть вторая статьи 124 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью, т.е. за невыполнение тех действий, которые лицо обязано было и могло выполнить.#❝

При этом данная статья подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, который преступлением признает предусмотренное им виновно совершенное общественно опасное деяние – действие (бездействие) (статья 14), устанавливает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и не допускает объективное вменение – уголовную ответственность за невиновное причинение вреда (статья 5), определяет основание уголовной ответственности – совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), формы и юридическое содержание вины (статьи 24–26), ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (статья 27), невиновное причинение вреда (статья 28).#❝

Таким образом, оспариваемая норма в системной связи с другими положениями уголовного закона не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния (бездействия) и предвидеть наступление ответственности за его совершение.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части второй статьи 124 УК Российской Федерации, заявительница фактически выражает сомнение в правильности квалификации инкриминированного ей деяния.#❝

Однако разрешение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 965-О-О#❝