Канал
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1503-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 17.11.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-11-17-1503-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1503-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 17.11.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1503-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 34 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Андреевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданке Н.В.Андреевой о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении и выделе доли в наследственном имуществе и признании права на долю в праве собственности на это имущество. При этом, определяя размер доли истицы, являвшейся супругой наследодателя, в наследственном имуществе, состоящем из привилегированных акций акционерного общества, суд исходил из того, что данные акции были получены наследодателем в результате его трудового участия на#❝

приватизированном предприятии в период брака, а потому подлежат включению в общее имущество супругов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Андреева оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 35 (части 1 и 2), поскольку позволяет относить к совместной собственности супругов безвозмездно приобретенные одним из супругов в период брака акции приватизированного предприятия.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.Андреевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности, статья 36 «Имущество каждого из супругов» и статья 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью» Семейного кодекса Российской Федерации) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов.#❝

Названное законоположение, направленное на защиту имущественных прав супругов, не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств и, таким образом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 1 марта 2011 года № 352- О-О).#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части правомерности вывода суда об отнесении спорных акций акционерного общества к общей совместной собственности супругов, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125#❝

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1503-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →