об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кипы Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Кипа оспаривает конституционность статьи 330 УК Российской Федерации и части десятой статьи 31 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, применением этих норм в его деле были нарушены его права, гарантируемые статьями 17, 45, 47 и 49 Конституции Российской Федерации.#

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Таким законом применительно к уголовному судопроизводству является Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, статья 31 которого закрепляет правила подсудности уголовных дел и в части десятой устанавливает, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данная норма неопределенности не содержит и права заявителя не нарушает.#

Статья 330 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не#

желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что названная норма содержит такую неопределенность, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#

Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности статьи 330 УК Российской Федерации, заявитель ссылается на уклонение судов первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанций от разрешения заявленных им ходатайств об указании на закон или иной нормативный правовой акт, устанавливающий порядок совершения действий, нарушенный им, и тем самым связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемой нормы, а с судебными решениями и квалификацией им содеянного в качестве преступления. Между тем оценка правоприменительных решений, в том числе с точки зрения выбора нормы, подлежащей применению, требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1581-О-О#