Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкр…

кассационной инстанции, А.Ю.Щербакову также было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Щербаков оспаривает конституционность статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о завершении конкурсного производства, пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о ликвидации юридического лица, а также статьи 311 АПК Российской Федерации и статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающих основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

По мнению заявителя, данные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (часть 3), поскольку не допускают возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства, иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, а также не предусматривают в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам совершение деяния, содержащего признаки преступления подозреваемым (обвиняемым) лицом, которое в силу закона было освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию.#❝

Представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя положений статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: как следует из приложенных к жалобе судебных актов, определение о завершении конкурсного производства в отношении общества, кредитором которого являлся А.Ю.Щербаков, было вынесено в соответствии со статьей 119#❝

Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Таким образом, в данной части жалоба заявителя не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, то данное положение не регламентирует порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по делу о банкротстве в отношении должника, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, и как таковое не нарушает конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝

Кроме того, статья 392 ГПК Российской Федерации и статья 311 АПК Российской Федерации, относящие к основаниям для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам фальсификацию доказательств, преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствуют суду принять в качестве такого основания иные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации и пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации).#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных актов, относится к компетенции судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1630-О-О#❝