об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теймурова Рафика Асадулла-оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О гос…
Решение КС РФ от 21.12.2011 № 1713-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теймурова Рафика Асадулла-оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теймурова Рафика Асадулла-оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Теймурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А.Теймуров оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым одним из оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя является предоставление#
государственным гражданским служащим подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит четкого указания на то, что следует понимать под заведомо ложными сведениями, и это позволило суду общей юрисдикции признать законным его увольнение за непредставление сведений о судимости при поступлении на государственную гражданскую службу, хотя на момент заключения служебного контракта судимость была погашена.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.А.Теймуровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Пункт 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закрепляет основание увольнения по инициативе представителя нанимателя, обусловленное несоблюдением гражданским служащим содержащегося в пункте 8 части 1 статьи 16 данного Федерального закона ограничения, связанного с гражданской службой, в силу которого гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу. Оспариваемая норма в системной связи с пунктом 8 части 1 и частью 3 статьи 16 данного Федерального закона устанавливает правовой механизм обеспечения реализации ограничений, налагаемых на гражданских служащих, посредством определения правовых последствий их несоблюдения и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права.#
Разрешение же вопроса о том, являются ли сведения, представленные заявителем при поступлении на гражданскую службу, заведомо ложными, связано с исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела и#
не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к компетенции судов общей юрисдикции.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теймурова Рафика Асадулла-оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвяка Анатолия Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 34, частью третьей статьи 45 Гра — Определение КС РФ от 29.01.2015 № 43-О