Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктом 1 части первой статьи 51…

Федерации об обязанности суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции, сформулированная в определениях от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, не имеет обратной силы в отношении вступившего в законную силу и обращенного к исполнению кассационного определения от 31 марта 2004 года, которое обжаловал осужденный.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г.Макеев просит признать часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 45, 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, эти нормы допускают возможность их произвольного истолкования в правоприменительной практике и не обязывают суд обеспечить участие защитника в суде кассационной инстанции, если осужденный не отказался от него в установленном законом порядке.#❝

Кроме того, заявитель утверждает, что статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации» и 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не распространяют юридическую силу решений Конституционного Суда Российской Федерации на нормы закона, примененные во вступивших в законную силу решениях судов.#❝

Оспаривая конституционность части второй статьи 50 и пункта 1 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, заявитель связывает нарушение своих прав с отказом суда надзорной инстанции в отмене#❝

кассационного определения по его делу, которое было вынесено 31 марта 2004 года на основе норм, примененных в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П. В этих определениях Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое истолкование положений уголовно-процессуального закона и уже разрешил поставленный заявителем вопрос.#❝

Что же касается проверки конституционности статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющих требование обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации и регулирующих их юридическую силу, то заявитель, не приводя правового обоснования своей позиции, фактически настаивает на пересмотре вынесенных по его уголовному делу судебных решений в связи с принятием указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на данных положениях судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О и от 29 января 2009 года № 44-О-О).#❝

Поскольку при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального#❝

решения (статья 4 УПК Российской Федерации), а, как следует из материалов жалобы С.Г.Макеева, правоприменительные решения были вынесены и действия, связанные с применением статьи 51 УПК Российской Федерации в деле с его участием, были выполнены до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1779-О-О#❝