Канал
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1826-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса… · редакция от 21.12.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-12-21-1826-o-o/
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1826-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса…

Редакция от 21.12.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1826-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1070 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1070 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Бондаренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину М.В.Бондаренко было отказано в удовлетворении его требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного органами предварительного следствия. При этом суд со ссылкой в том числе на пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации указал, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда,#❝

которым установлена вина судьи, правовые основания для возмещения вреда, причиненного М.В.Бондаренко, отсутствуют.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Бондаренко оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно лишает его права на возмещение вреда, причиненного в результате судебной ошибки, выявленной вышестоящей судебной инстанцией, при отсутствии виновных действий судьи.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В.Бондаренко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации: в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении прямо указал, что наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. Само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.#❝

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случаях, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, с учетом его конституционно-правового толкования, выраженного в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П, Определение от 8 апреля 2010 года № 524-О-П), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Михаила Владимировича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1826-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →