Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Марии Егоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1829-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Марии Егоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Марии Егоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Е.Бондаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, гражданке М.Е.Бондаренко отказано в принятии искового заявления об оспаривании записи, подтверждающей отцовство ее сына в отношении ее внука, в книге записей рождений. При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что М.Е.Бондаренко не относится к кругу лиц, наделенных правом оспаривать соответствующую актовую запись.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Е.Бондаренко утверждает, что пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой препятствует ей обратиться в суд с требованием об оспаривании записи, подтверждающей отцовство ее сына в отношении ее внука.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Е.Бондаренко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).#❝
Осуществляя в порядке конкретизации названного конституционного положения свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи. Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий круг лиц, наделенных правом оспаривать запись о родителях в книге записей рождений, направлен на реализацию данных принципов регулирования семейных отношений и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гра — Постановление КС РФ от 02.03.2021 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Феде — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2949-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М. и М. на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 48 и пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Росс — Определение КС РФ от 10.02.2022 № 193-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ледневой Анны Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российск — Определение КС РФ от 02.07.2009 № 1008-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.Е. на нарушение ее конституционных прав статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3144-О
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 | Документ в формате PDF О применении судами законодательства при рассмотрен — Постановление Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 16
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрождина Бориса Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 2 — Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1681-О-О
- По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д.Власенко — Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.12.2011 № 66-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.12.2011 № 65-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОБАНК» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым — Определение КС РФ от 17.01.2012 № 10-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыболовлевой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 217 и пун — Определение КС РФ от 17.01.2012 № 11-О-О
- По запросу Калининского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуальн — Определение КС РФ от 17.01.2012 № 12-О-О
- По жалобе гражданина Гниломедова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и — Определение КС РФ от 17.01.2012 № 122-О-О