Канал
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1851-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ульянова Алексея Анатольевича и Ульяновой Лидии Степановны на нарушение их конституционных прав статьей 389 Гражданского проце… · редакция от 21.12.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-12-21-1851-o-o/
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1851-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ульянова Алексея Анатольевича и Ульяновой Лидии Степановны на нарушение их конституционных прав статьей 389 Гражданского проце…

Редакция от 21.12.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1851-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ульянова Алексея Анатольевича и Ульяновой Лидии Степановны на нарушение их конституционных прав статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 389 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ульянова Алексея Анатольевича и Ульяновой Лидии Степановны на нарушение их конституционных прав статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А.Ульянова и Л.С.Ульяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А.Ульянов и Л.С.Ульянова оспаривают конституционность статьи 389 ГПК Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и утверждают, что данная норма противоречит статьям 15 (часть 2), 19 (часть 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет указанным в#❝

ней должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации произвольно (вне установленной законом процессуальной формы) отказывать заинтересованным лицам во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений. Заявители также просят Конституционный Суд Российской Федерации проверить обоснованность отнесения судом гражданского дела о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, к подсудности мирового судьи.#❝

Как следует из представленных материалов, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений, вынесенных в отношении заявителей, в порядке надзора в соответствии со статьей 389 ГПК Российской Федерации, о чем информировал заявителей письмом. Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации были также даны А.А.Ульянову и Л.С.Ульяновой разъяснения о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оформление такого отказа в форме определения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2- П, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель осуществляют закрепленное за ними статьей 389 ГПК Российской Федерации правомочие с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 данного Кодекса. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу также и после внесения изменений в положения главы 41 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Следовательно, оспариваемая норма не может#❝

рассматриваться как нарушающая права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности применения и толкования судом общей юрисдикции данной нормы в конкретном деле с участием заявителей, в том числе с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как связанная с определением характера спорных правоотношений и подсудности конкретного гражданско-правового спора, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ульянова Алексея Анатольевича и Ульяновой Лидии Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1851-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →