об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Валерия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Р…
Решение КС РФ от 25.01.2012 № 105-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Валерия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Валерия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 января 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Давыдова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г.Давыдов, за которым постановлением суда было признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в судебном заседании, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 254 УПК Российской Федерации, согласно которому суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 данного Кодекса.#
По мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства уголовного дела при отказе государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием события или состава преступления либо в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления суд должен выносить оправдательный приговор с тем, чтобы не оставалось сомнений в невиновности подсудимого. Прекращение же дела, по утверждению В.Г.Давыдова, нарушает его права, гарантированные статьями 21, 45, 46, 49, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Положение пункта 2 статьи 254 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 246 данного Кодекса уже было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П признал эти нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по их конституционно-правовому смыслу предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.#
При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из ранее высказанной им в постановлениях от 20 апреля 1999 года № 7-П и от 8 декабря 2003 года № 18-П, а также в Определении от 5 июля 2000 года № 150-О правовой позиции, согласно которой законодатель вправе предусмотреть и иные – помимо вынесения оправдательного приговора –#
процессуальные последствия, исключающие продолжение производства по уголовному делу при отказе прокурора (и потерпевшего) от обвинения, в частности прекращение дела.#
Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а потому в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба заявителя не может быть принята им к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Валерия Геннадьевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#