Определение КС РФ от 25.01.2012 № 113-О-Р

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации

Редакция от 25.01.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.01.2012 № 113-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Давыдова вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Г.Давыдов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав положениями статей 36, 42, 47, 355 и 381, частью второй статьи 52 и статьей 36 УПК Российской Федерации, в принятии которых к рассмотрению Конституционный Суд Российской Федерации отказал определениями от 25 марта 2004 года № 127-О, от 25 ноября 2010 года № 1559-О-О и от 21 апреля 2011 года № 478-О-О соответственно.#

В своем ходатайстве В.Г.Давыдов просит разъяснить постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П, от#

2 февраля 1996 года № 4-П, от 27 марта 1996 года № 8-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 6 июля 1998 года № 21-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 2 февраля 1999 года № 3-П, от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 25 апреля 2001 года № 6-П, от 4 марта 2003 года № 2-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 29 июня 2004 года № 13-П, от 22 марта 2005 года № 4-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П и от 20 апреля 2006 года № 4-П, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 62-О, от 10 июля 2003 года № 290-О, от 5 декабря 2003 года № 446-О, от 18 декабря 2003 года № 429-О, от 25 марта 2004 года № 127-О, от 8 апреля 2004 года № 132-О, от 9 июня 2004 года № 223-О, от 18 января 2005 года № 131-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 20 октября 2005 года № 371-О, от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 8 февраля 2007 года № 257-О-П, от 25 ноября 2010 года № 1559-О-О и от 21 апреля 2011 года № 478-О-О, ответив на различные вопросы, основанные на обстоятельствах производства по его уголовному делу.#

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения, по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено, и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.#

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 127-О, от 25 ноября 2010 года № 1559-О-О и от 21 апреля 2011 года № 478-О-О, вынесенные по жалобам В.Г.Давыдова, касались#

только проверки соответствия поданных жалоб требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и неясностей не содержат. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.#

Поскольку В.Г.Давыдов не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации приняты иные решения, о разъяснении которых он ходатайствует, и в официальном порядке они ему не направлялись, он не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении этих решений.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 113-О-Р#

О каких нормах