Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кисилюк Ларисы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3, 4 и 5 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатск…

Как следует из представленных материалов, Л.А.Кисилюк, чей статус адвоката был прекращен решением Совета Адвокатской палаты города Москвы, обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просила#❝

признать данное решение незаконным, а также приостановить его исполнение. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении ее искового заявления.#❝

По мнению заявительницы, пункт 5 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» необоснованно препятствует обжалованию решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а пункты 3 и 4 той же статьи, предусматривающие немедленное вступление в силу указанного решения и десятидневный срок для его направления лицу, статус адвоката которого прекращен, и в территориальный орган юстиции для внесения изменений в региональный реестр адвокатов, лишают данное лицо права просить суд приостановить исполнение обжалуемого решения. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 13 (часть 4), 18, 19, 45 (часть 2), 46, 55.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#❝

Отсутствие в пункте 5 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указания на конкретный порядок обжалования решений совета адвокатской палаты не препятствует обжалованию таких решений в суд в соответствии с порядком, установленным гражданским процессуальным законодательством. Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации, тогда как нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, – такие дела рассматриваются по правилам искового производства. Соответствующее разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 10).#❝

Что касается пунктов 3 и 4 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», то данные законоположения, будучи направленными в том числе на незамедлительное исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям, выступают гарантией конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь и также не препятствуют лицу, статус адвоката которого прекращен, в судебной защите своих прав, нарушенных решением совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката.#❝

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявительницы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 124-О-О#❝