Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Ильи Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым стать…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Богданов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской#❝

Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они не допускают возможности отказать в компенсации морального вреда лицам, испытывающим исключительно нравственные страдания в связи со смертью их близкого родственника, при наличии грубой неосторожности погибшего и при отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).#❝

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред#❝

причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.#❝

Как вытекает из данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемые законоположения – в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики – воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и иных лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, – с другой.#❝

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных решений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 128-О-О#❝