Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Антонины Тихоновны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 6 Федерального закона «О жилищных субс…

государственного органа субъекта Российской Федерации, выразившихся в уменьшении размера жилищной субсидии на сумму, полученную от продажи квартиры в городе Архангельске. Как указали суды, истица была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления ей жилищного сертификата, который реализовала, купив благоустроенную квартиру.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Т.Бондарено оспаривает конституционность положений статьи 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года (Федеральный закон от 17 июля 2011 года № 212-ФЗ), а фактически ее частей первой и четвертой, закреплявших следующие условия выдачи государственного жилищного сертификата:#❝

жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат;#❝

гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения, как предусматривающие возможность для государственных органов уменьшать размер жилищной субсидии в связи с продажей гражданами жилья и одновременно требовать передачи в публичную собственность квартиры, приобретенной на вырученные от продажи деньги, не соответствуют статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требование о предоставлении такой выплаты, как жилищная#❝

субсидия, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета субсидии на строительство или приобретение жилья и определяя условия его возникновения, вправе, как это следует из статей 37 (часть 3), 40 и 71 (пункты «в», «е», «з») Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, предусмотреть и различные условия предоставления субсидий в зависимости от наличия у граждан в собственности жилья. Подобное правовое регулирование, допускающее возможность оказания социальной поддержки не только гражданам, не имеющим жилья, но и владельцам жилых помещений при условии выполнения ими установленных законом требований, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей законодательные условия получения жилищной субсидии, закрепленные и в действующей редакции статьи 6 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права заявительницы.#❝

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 156-О-О#❝