Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пакулева Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 342 Гражданского процессуального к…
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 170-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пакулева Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пакулева Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 января 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Пакулева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определениями суда общей юрисдикции гражданину М.А.Пакулеву были возвращены частные жалобы на определения того же суда о назначении судебной экспертизы, о возврате частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы, а также о возврате частной жалобы на определение суда о возврате частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Пакулев оспаривает конституционность части третьей статьи 342 ГПК#❝
Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), устанавливающей порядок возврата кассационной жалобы. По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяет суд, постановления которого обжалуются, правом на возврат жалобы заявителю.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А.Пакулевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (определения от 27 мая 2010 года № 749-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1596-О-О, от 21 апреля 2011 года № 566-О-О и др.).#❝
Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») не предусматривали возможности подачи частных жалоб на определения суда первой инстанции, кроме случаев, указанных в части первой его статьи 371. В соответствии с частью второй статьи 371 ГПК Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подавались. Несоблюдение указанного требования влекло возврат частной жалобы заявителю в порядке части третьей статьи 342 ГПК Российской Федерации, однако согласно части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации возражения относительно них могли быть включены в кассационную жалобу.#❝
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пакулева Михаила Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 63-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 113-О-Р
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 25.01.2012 № 3-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Макарова Александра Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 58-О-Р
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Зак — Постановление КС РФ от 07.02.2012 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легион» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 п — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 232-О-О
- Статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 233-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российск — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 234-О-Р