Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиванова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 60 Водного кодекса Российской Федерации и…
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 193-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиванова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 60 Водного кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиванова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 60 Водного кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»
город Санкт-Петербург 25 января 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Селиванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования гражданина А.И.Селиванова о признании незаконным взимания платы за очистку сточных вод, включенных в число коммунальных услуг, и об исключении из счета-квитанции такого вида платежа, как плата за очистку сточных вод, оставлены без удовлетворения. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Селиванов оспаривает конституционность статей 1 и 60 Водного кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». По мнению заявителя, названные законоположения в части признания биологической очистки сточных вод коммунальными услугами, послужившие основанием для взимания с потребителя-гражданина платы за биологическую очистку сточных вод, нарушают его права, гарантированные статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статьи 1 и 60 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающие основные понятия, используемые в данном Кодексе, и предусматривающие охрану водных объектов при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации водохозяйственной системы, а также статьи 1 и 4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», определяющие предмет регулирования данного Федерального закона и полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, включая определение того, относится ли биологическая очистка сточных вод к коммунальным услугам, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиванова Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 63-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 113-О-Р
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 25.01.2012 № 3-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Макарова Александра Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 58-О-Р
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Зак — Постановление КС РФ от 07.02.2012 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легион» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 п — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 232-О-О
- Статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 233-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российск — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 234-О-Р