об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону «…
Решение КС РФ от 25.01.2012 № 20-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2002 год», статей 97 и 128 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год», статей 102 и 144, а также подпунктов 34 и 37 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2004 год»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2002 год», статей 97 и 128 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год», статей 102 и 144, а также подпунктов 34 и 37 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2004 год»
город Санкт-Петербург 25 января 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Соболя вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Соболь оспаривает конституционность положений пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», статей 97 и 128 Федерального закона от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», статей 102 и 144, а также подпунктов 34 и 37 пункта 1 приложения 20#
Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», предусматривающих выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки, а также приостанавливающих на определенный календарный год действие отдельных законодательных актов Российской Федерации.#
По мнению заявителя, проходившего военную службу и в настоящее время являющегося пенсионером, указанные нормы противоречат статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 39 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют судам отказывать заявителю в защите его права на достойную пенсию.#
Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Соболем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствующие нормы бюджетного законодательства не могут рассматриваться как допускающие отказ от реализации действующих законодательных предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при увеличении стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим (определения от 14 декабря 2004 года № 429-О, от 18 июля 2006 года № 364-О, от 20 июня 2006 года № 164-О, от 19 июня 2007 года № 477-О-О и др.), поэтому нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами нарушается право заявителя на пенсионное обеспечение.#
Кроме того, с 1 января 2005 года на основании абзаца третьего пункта 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» продовольственный паек может выдаваться лишь по#
просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом редакция статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», применяющаяся с 1 декабря 2007 года, не предполагает включение месячной стоимости продовольственного пайка в денежное довольствие для исчисления пенсии.#
Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#