Канал
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 222-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального ко… · редакция от 25.01.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-01-25-222-o-o/
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 222-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального ко…

Редакция от 25.01.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.01.2012 № 222-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФст. 181 ГК РФ ч. 1353-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции гражданину И.А.Волкову было отказано в пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О, которым И.А.Волкову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Волков оспаривает конституционность части второй статьи 392 (об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу) ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»). По мнению заявителя, данное законоположение, как не предусматривающее возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления суда, вынесенного до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционноправовой смысл положенных в основу данного постановления норм, нарушает его права, гарантируемые статьями 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.Волковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающая пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1296-О-О, от 26 мая 2011 года № 708-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1146-О-О).#❝

Следовательно, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 222-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →