Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Астрединовой Агнии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 304 Гражданского процессуального код…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Астрединова оспаривает конституционность части второй статьи 304 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой дело по заявлению о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар#❝

или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, рассматривается с участием прокурора, представителя психиатрического стационара, подавшего в суд заявление о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока его принудительной госпитализации, и представителя гражданина, в отношении которого решается вопрос о принудительной госпитализации или о продлении срока его принудительной госпитализации.#❝

Оспариваемое законоположение, по мнению заявительницы, не соответствует статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает участие в деле назначенного судом в порядке статьи 50 «Представители, назначаемые судом» ГПК Российской Федерации адвоката как представителя гражданина, в отношении которого решается вопрос о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, без учета его мнения об участии в деле данного адвоката и без возможности получения квалифицированной юридической помощи по своему выбору с момента принудительной госпитализации в психиатрический стационар.#❝

В соответствии с Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом (часть вторая статьи 5). Статья 7 данного Закона закрепляет, что гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов (часть первая); защиту прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи может осуществлять адвокат; порядок#❝

приглашения адвоката и оплаты его услуг предусматривается законодательством Российской Федерации; администрация учреждения, оказывающего психиатрическую помощь, обеспечивает возможность приглашения адвоката, за исключением неотложных случаев, предусмотренных пунктом «а» части четвертой статьи 23 и пунктом «а» статьи 29 данного Закона (часть третья).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), предоставленное данной категории граждан, не подлежит ограничению в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 27 февраля 2009 года № 4-П и Определение от 19 января 2011 года № 114-О-П).#❝

Таким образом, часть вторая статьи 304 ГПК Российской Федерации, подлежащая применению в системном единстве с приведенными положениями Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающая лиц, страдающих психическими заболеваниями, в правах, от которых зависит реализация конституционных прав на судебную защиту и на квалифицированную юридическую помощь, а потому нет оснований считать, что она нарушает права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Заявительница в своей жалобе утверждает, что администрация психиатрического учреждения и суд не обеспечили ей защиту прав выбранным ею представителем. Однако проверка законности и обоснованности действий должностных лиц психиатрического стационара, а также правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 244-О-О#❝