Канал
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 247-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части второй статьи 392 Гражданского пр… · редакция от 25.01.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-01-25-247-o-o/
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 247-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части второй статьи 392 Гражданского пр…

Редакция от 25.01.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.01.2012 № 247-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М.Хрипунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Воронежского областного суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, отказано в удовлетворении заявления гражданина Г.М.Хрипунова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда о признании неправомочным состава депутатов Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области четвертого созыва. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Г.М.Хрипунов ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 387-О-О.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М.Хрипунов оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации (соответственно в первоначальной редакции и в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, на основании которых суды отказали в удовлетворении его заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют статьям 2, 3 (часть 3), 12, 15 (часть 1), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 130–133 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункты 1 и 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как запрещающие пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 13 октября 2009 года № 1296-О-О, от 26 мая 2011 года № 708-О-О и др.). Следовательно, пункты 1 и 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она#❝

установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 247-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →