Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 1 статьи…
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 248-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 января 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Газпром трансгаз Югорск» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2010 года было удовлетворено исковое заявление ЗАО «Уралгазстрой» к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, при этом был отклонен довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку заключенный сторонами договор содержит третейскую#❝
оговорку и истец уже обращался с соответствующим иском в третейский суд, однако впоследствии от иска отказался.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Газпром трансгаз Югорск» оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в части толкования судами словосочетания «или не может быть исполнено» противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду рассматривать споры между сторонами, заключившими третейское соглашение.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения пункта 5 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, предусматривающие обязанность арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права участвующих в гражданском судопроизводстве лиц, поскольку возникшее между ними разногласие в этом случае также подлежит судебному разбирательству – в третейском суде. Одновременно оспариваемое законоположение устанавливает исключения из данного правила, обеспечивая тем самым#❝
Как следует из представленных материалов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, поскольку работы, взыскание стоимости которых было предметом судебного разбирательства, выполнялись истцом в отсутствие договорных отношений между сторонами, а положения договора субподряда в части определения порядка разрешения возникающих между сторонами споров на данные правоотношения не распространялись.#❝
Проверка правомерности такого вывода, равно как и решение вопроса о наличии между сторонами договорных отношений, регулирующих в том числе порядок разрешения возникающих между ними разногласий, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013 — Определение ВС РФ от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш» на нарушение конституци — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 993-О
- Дело № А40-194447/2023 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 08.10.2025 № 305-ЭС24-22418
- Дело № А45-22512/2021 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 28.11.2022 № 304-ЭС22-10364
- О взыскании с акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» 51 520 000 рублей основного долга и 139 840 рублей неустойки — Определение ВС РФ от 21.11.2022 № 304-ЭС22-6536
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.11.2021 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 63-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 113-О-Р
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 25.01.2012 № 3-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Макарова Александра Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 58-О-Р
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Зак — Постановление КС РФ от 07.02.2012 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легион» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 п — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 232-О-О
- Статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 233-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российск — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 234-О-Р