Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 1 статьи…

оговорку и истец уже обращался с соответствующим иском в третейский суд, однако впоследствии от иска отказался.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Газпром трансгаз Югорск» оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в части толкования судами словосочетания «или не может быть исполнено» противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду рассматривать споры между сторонами, заключившими третейское соглашение.#❝

Положения пункта 5 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, предусматривающие обязанность арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права участвующих в гражданском судопроизводстве лиц, поскольку возникшее между ними разногласие в этом случае также подлежит судебному разбирательству – в третейском суде. Одновременно оспариваемое законоположение устанавливает исключения из данного правила, обеспечивая тем самым#❝

гарантии осуществления судебной защиты прав заинтересованных лиц в арбитражном суде.#❝

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, поскольку работы, взыскание стоимости которых было предметом судебного разбирательства, выполнялись истцом в отсутствие договорных отношений между сторонами, а положения договора субподряда в части определения порядка разрешения возникающих между сторонами споров на данные правоотношения не распространялись.#❝

Проверка правомерности такого вывода, равно как и решение вопроса о наличии между сторонами договорных отношений, регулирующих в том числе порядок разрешения возникающих между ними разногласий, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 248-О-О#❝