Канал
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 32-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Северова Алексея Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 25.01.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-01-25-32-o-o/
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 32-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Северова Алексея Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 25.01.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.01.2012 № 32-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Северова Алексея Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 195 УПК РФст. 198 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Северова Алексея Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.П.Северова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Северов, осужденный за совершение преступления, просит признать часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации не соответствующей статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, не содержащее указания на момент ознакомления подозреваемого, обвиняемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, позволило следователю ознакомить его с#❝

постановлениями о назначении экспертиз после их производства, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206-О, от 25 декабря 2008 года № 936-ОО, от 13 октября 2009 года № 1161-О-О и др.).#❝

Таким образом, сама по себе часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает. Разрешение же вопроса о том, имелись ли на момент назначения судебных экспертиз основания для признания А.П.Северова подозреваемым по уголовному делу, требует оценки фактических обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Северова Алексея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 32-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →