Определение КС РФ от 25.01.2012 № 35-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ванцева Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального к… · редакция от 25.01.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-01-25-35-o-o/

Определение КС РФ от 25.01.2012 № 35-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ванцева Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального к…

Редакция от 25.01.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.01.2012 № 35-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ванцева Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ванцева Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.А.Ванцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда от 27 декабря 2007 года гражданин К.А.Ванцев за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений осужден к лишению свободы. В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено без участия защитника осужденного.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А.Ванцев оспаривает конституционность части четвертой статьи 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации и утверждает, что эта норма противоречит статьям 45 (часть 2), 46, 48 (часть 1),#❝

55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду кассационной инстанции рассмотреть уголовное дело в отсутствие защитника.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность рассмотрения уголовного дела при неявке лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, находится в системном единстве с частью третьей статьи 51 того же Кодекса и предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе и по просьбе обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, от 18 декабря 2007 года № 936-О-О, от 21 февраля 2008 года № 137-О-О, от 13 октября 2009 года № 1057-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1493-О-О, от 22 марта 2011 года № 289-О-О, от 14 июля 2011 года № 1029-О-О и от 20 октября 2011 года № 1436-О-О).#❝

Следовательно, оспариваемая норма конституционные права заявителя не нарушает, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ванцева Кирилла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 35-О-О#❝

О каких нормах

По жалобе гражданина Московца Никиты Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью

Документы того же органа рядом по дате

Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 63-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 113-О-Р
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 25.01.2012 № 3-ПРП
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Макарова Александра Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 58-О-Р
По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Зак — Постановление КС РФ от 07.02.2012 № 1-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легион» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 п — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 232-О-О
Статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 233-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российск — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 234-О-Р

Все документы: КС РФ →