Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семянникова Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российс…

преступления, указав в приговоре со ссылкой на статью 90 УПК Российской Федерации, что представленные в его защиту доводы не могут быть рассмотрены судом в рамках данного уголовного дела, поскольку они входили в предмет доказывания по другому делу, по которому был вынесен приговор от 20 июня 2007 года, вступивший в законную силу.#❝

В.Е.Семянников, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, полагает, что названная норма уголовно-процессуального закона обязала суд при рассмотрении его уголовного дела считать установленными фактические обстоятельства, признанные судом по другому делу приговором, вынесенным в отношении иных лиц и не определявшим непосредственно его права и обязанности; при этом он был лишен права представлять доказательства, опровергающие сделанные в предыдущем приговоре выводы об указанных обстоятельствах, а также права оспорить приговор в части таких выводов.#❝

По мнению заявителя, статья 90 УПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу лишь в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться#❝

обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело в отношении данного лица по существу не было разрешено.#❝

Поскольку уголовно-процессуальный закон устанавливает пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации), то суд не вправе разрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в уголовном деле в таком качестве, а также при рассмотрении уголовного дела считать установленными без дополнительной проверки обстоятельства, ранее признанные приговором по делу, в котором данное лицо не привлекалось к уголовной ответственности.#❝

Таким образом, оспариваемая норма конституционные права заявителя не нарушает. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 36-О-О#❝