Канал
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 44-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 25.01.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-01-25-44-o-o/
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 44-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.01.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.01.2012 № 44-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 10 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Данилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2004 года была рассмотрена кассационная жалоба гражданина А.Н.Данилова на постановленный в отношении него приговор и в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в приговор внесены изменения, однако наказание оставлено прежним – пожизненное лишение свободы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Данилов просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 16–18, 19 (часть 1), 21, 45, 46, 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 10 УК Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, в случае издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, позволяет суду при изменении наказания осужденному не руководствоваться положениями части первой данной статьи, ограничиваясь лишь применением правил ее части второй, а также не осуществлять смягчение наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями только Особенной его части.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Даниловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая норму уголовного закона, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что, как он полагает, при внесении изменений в его приговор судом кассационной инстанции была применена лишь часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации, а положения ее части первой судом были проигнорированы, суд руководствовался лишь Особенной частью УК Российской Федерации, не применив положения Общей части данного Кодекса, что противоречит конституционно-правовому смыслу оспариваемой нормы, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не положения статьи 10 УК Российской Федерации, а правильность ее применения судом, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 44-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →