об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына положе…
Решение КС РФ от 25.01.2012 № 6-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына положением части 2 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына положением части 2 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
город Санкт-Петербург 25 января 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки А.В.Юшковой в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В.Юшкова, которой территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отказал в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, оспаривает конституционность положения части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому при возникновении#
права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 названной статьи, не учитываются усыновленные дети, являвшиеся на момент усыновления пасынками или падчерицами данных лиц.#
Нарушение своих прав и прав усыновленного ею в 2008 году несовершеннолетнего ребенка – М.С.Юшкова заявительница усматривает в том, что при реализации ею права на дополнительные меры государственной поддержки М.С.Юшков не был учтен как ее сын, чем были нарушены требования статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#
Оспариваемое законоположение было применено в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Юшковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#
Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии со статьей 39 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.#
В дополнение к основным мерам социальной защиты семей, имеющих детей, федеральный законодатель, имея целью создание условий, обеспечивающих таким семьям достойную жизнь, предусмотрел в Федеральном законе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования детьми, а также повышение уровня пенсионного обеспечения матерей.#
Связывая право граждан на дополнительные меры государственной поддержки не только с рождением, но и с усыновлением детей, названный Федеральный закон исключает из числа усыновленных детей, с учетом которых такие меры могут быть предоставлены, тех детей, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных граждан.#
Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель исходил из того, что усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно лиц в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах и иными экстраординарными обстоятельствами (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»). Пасынки (падчерицы) воспитываются в неполной семье, а потому не нуждаются в семейном устройстве. Их усыновление не изменяет их статуса в качестве детей, имеющих родительское попечение (пусть и от единственного родителя).#
Следовательно, оспариваемое А.В.Юшковой положение с учетом целевой направленности Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» – стимулирование рождения в семье второго ребенка, а также устройства в семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, – не может рассматриваться как нарушающее ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка М.С.Юшкова, 13 октября 1999 года рождения, поскольку, как следует из представленных материалов, он является сыном супруга, которого заявительница усыновила после регистрации брака (второй ребенок рожден в браке 15 января 2009 года).#
Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением (усыновлением) детей, является прерогативой законодателя и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой Александры Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#