Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шимбирева Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 22 и статьей 40 Федерального зак…
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 84-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шимбирева Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 22 и статьей 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шимбирева Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 22 и статьей 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»
город Санкт-Петербург 25 января 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н.Шимбирева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования ряда граждан – собственников земельного участка о признании недействительными результатов межевания, координат и кадастрового плана смежного земельного участка, принадлежащего гражданину П.Н.Шимбиреву, а также определена новая граница между этими участками. При этом суд указал, что в ходе судебного заседания были выявлены нарушения при проведении кадастрового учета, который произведен по границам, не существующим на местности.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Н.Шимбирев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»:#❝
пункта 2 части 1 статьи 22 (в жалобе ошибочно указан пункт 21 данной статьи), закрепляющего, что к числу необходимых при кадастровом учете документов относится межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 этого Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);#❝
статьи 40, устанавливающей порядок и условия согласования местоположения границ земельного участка, а также требования к оформлению результатов данной процедуры.#❝
По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2), 35 (часть 1) и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенными, применяются судами в отношении земельных участков, которые уже прошли процедуру межевания и кадастрового учета. Также в жалобе содержится просьба о дополнении этих законоположений.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителем положения, обеспечивающие идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных прав, а также учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, иных заинтересованных лиц, способствуют тем самым стабильности оборота земли, защите прав участников данного оборота и, соответственно, конституционные права заявителя не нарушают.#❝
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных решений, включая правовую оценку результатов межевания и кадастрового учета, выбора законоположений, подлежащих применению в конкретном споре, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не относится к его полномочиям и внесение изменений или дополнений в правовые акты.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шимбирева Павла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 63-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 113-О-Р
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 25.01.2012 № 3-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Макарова Александра Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 58-О-Р
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Зак — Постановление КС РФ от 07.02.2012 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легион» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 п — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 232-О-О
- Статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 233-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российск — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 234-О-Р