Канал
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 93-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремизова Андрея Серафимовича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29 и 31 Закона Российской Федерации «О защи… · редакция от 25.01.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-01-25-93-o-o/
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 93-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремизова Андрея Серафимовича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29 и 31 Закона Российской Федерации «О защи…

Редакция от 25.01.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.01.2012 № 93-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремизова Андрея Серафимовича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремизова Андрея Серафимовича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

город Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Ремизова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск гражданина А.С.Ремизова к ООО «Управляющая жилищная компания» (управляющая организация) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований А.С.Ремизова к управляющей организации о взыскании неустойки и штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Ремизов оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: cтатей 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)», 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» и 31 «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя». По мнению заявителя, данные законоположения в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) направлены на защиту прав и законных интересов потребителей и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Как следует из содержания жалобы, А.С.Ремизов, формально оспаривая конституционность статей 28, 29 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о необходимости применения отдельных положений указанных статей в конкретном деле. Между тем разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым – о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремизова Андрея Серафимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 93-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →