Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайруллина Фарида Шайхутдиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского проце…
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 97-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайруллина Фарида Шайхутдиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайруллина Фарида Шайхутдиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 января 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Ш.Хайруллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Ф.Ш.Хайруллину было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, которым были частично удовлетворены исковые требования к заявителю о признании права собственности на строение, признании договоров купли-продажи недействительными и об обязании передать имущество.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Ш.Хайруллин оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.#❝
По мнению заявителя, данная норма нарушает его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку в ней отсутствует указание о том, что фальсификация доказательств может быть подтверждена постановлением следственного органа о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленные в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации положения, относящие к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствуют суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны (определения от 23 июня 2009 года № 673-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1435-О-О и др.).#❝
Определение же того, могли ли обстоятельства, в частности установленные в постановлении следователя о прекращении уголовного#❝
дела, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайруллина Фарида Шайхутдиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в — Постановление КС РФ от 06.12.2013 № 27-П
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.Дорошка, А — Постановление КС РФ от 26.02.2010 № 4-П
- И части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Вишнякова, Н.М.Волокитиной, М.З.Каримова и Н — Постановление КС РФ от 16.01.2025 № 1-П
- По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. — Постановление КС РФ от 17.10.2017 № 24-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина — Постановление КС РФ от 11.01.2019 № 2-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 — Постановление КС РФ от 11.11.2021 № 48-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 63-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 113-О-Р
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 25.01.2012 № 3-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Макарова Александра Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 58-О-Р
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Зак — Постановление КС РФ от 07.02.2012 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легион» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 п — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 232-О-О
- Статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 233-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российск — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 234-О-Р