Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деркачева Евгения Митрофановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6 и статьей 68 Федерального закона «О…
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 99-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деркачева Евгения Митрофановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6 и статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деркачева Евгения Митрофановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6 и статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 25 января 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М.Деркачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления гражданина Е.М.Деркачева о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М.Деркачев оспаривает конституционность части 1 статьи 6 «Обязательность требований судебного пристава-исполнителя» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном#❝
производстве» и полагает, что данное законоположение в части обязывания граждан неукоснительно выполнять требования судебного приставаисполнителя, не оформленные соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, не соответствует статьям 19 (часть 1), 21 (часть 2), 25, 35 (часть 3), 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 68 «Меры принудительного исполнения» указанного Федерального закона и утверждает, что данное законоположение, как допускающее отнесение пыток и истязаний к мерам принудительного исполнения, противоречит статьям 19 (часть 1), 21 (часть 2) и 55 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителем положения статей 6 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и содержащие перечень мер принудительного исполнения, направлены во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона на выполнение таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, уважение чести и достоинства гражданина. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебными приставами-исполнителями и сами по себе не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Проверка же правомерности действий судебных приставовисполнителей, произведенных в рамках конкретного исполнительного#❝
производства, равно как и проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по вопросу о противоречии этих действий закону, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деркачева Евгения Митрофановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 63-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 113-О-Р
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 25.01.2012 № 3-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Макарова Александра Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 58-О-Р
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Зак — Постановление КС РФ от 07.02.2012 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легион» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 п — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 232-О-О
- Статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 233-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российск — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 234-О-Р