Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рузаева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового к…

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя А.А.Рузаева о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы, которым ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей нежилого помещения, использовавшегося для ведения предпринимательской деятельности. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требования отказано. В передаче дела для пересмотра в порядке надзора заявителю отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение накладывает дополнительное налоговое бремя на гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, поскольку лишает его возможности применить имущественный налоговый вычет к доходам, полученным от продажи недвижимого имущества и расцениваемым как личные доходы, а потому противоречит статьям 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

В оспариваемом заявителем положении определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей: в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов#❝

на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, характер использования имущества в указанных случаях имеет определяющее значение. Решением же арбитражного суда установлено, что недвижимое имущество использовалось А.АРузаевым именно для осуществления предпринимательской деятельности. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 1017-О-О) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Изучение же фактических обстоятельств дела, проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе определение наличия (отсутствия) связи доходов, полученных от продажи имущества, с осуществлением индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 407-О-О#❝