Канал
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 428-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Эдуарда Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовн… · редакция от 22.03.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-03-22-428-o-o/
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 428-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Эдуарда Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовн…

Редакция от 22.03.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.03.2012 № 428-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Эдуарда Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 51 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Эдуарда Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.Г.Жукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.Г.Жуков, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, утверждает, что пункт 5 части первой и часть третья статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не#

предусматривают обязанности суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно пункту 5 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; часть третья этой же статьи устанавливает, что если в случаях, предусмотренных ее частью первой, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.#

Приведенные законоположения, рассматриваемые в системе норм уголовно-процессуального законодательства, не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 252-О-П).#

Следовательно, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Эдуарда Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 428-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →