Решение КС РФ от 22.03.2012 № 455-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дорофеевой Виктории Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 1152 и частью первой статьи 1164 Гражда… · редакция от 22.03.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-03-22-455-o-o/

Решение КС РФ от 22.03.2012 № 455-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дорофеевой Виктории Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 1152 и частью первой статьи 1164 Гражда…

Редакция от 22.03.2012 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 22.03.2012 № 455-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дорофеевой Виктории Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 1152 и частью первой статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1152 ГК РФ ч. 3 ст. 1164 ГК РФ ч. 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дорофеевой Виктории Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 1152 и частью первой статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.А.Дорофеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А.Дорофеева оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и#❝

части первой статьи 1164 того же Кодекса о том, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.#❝

По мнению заявительницы, названные законоположения, создающие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, и допускающие возможность наследования наследниками иных очередей наравне с наследниками первой очереди по закону без каких-либо условий и правил, нарушают ее права и свободы, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые положения пункта 4 статьи 1152 и части первой статьи 1164 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служащие реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, очередность наследования по закону не регламентируют, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, установление и исследование фактических обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Кроме того, из представленных судебных постановлений не усматривается, что пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации был#❝

применен при рассмотрении конкретного дела заявительницы, что также является основанием к отказу в принятии к рассмотрению данной жалобы в этой части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дорофеевой Виктории Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 455-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты