Решение КС РФ от 22.03.2012 № 466-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Микляевой Анны Карповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального… · редакция от 22.03.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-03-22-466-o-o/

Решение КС РФ от 22.03.2012 № 466-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Микляевой Анны Карповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального…

Редакция от 22.03.2012 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 22.03.2012 № 466-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Микляевой Анны Карповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 134 ГПК РФ 229-ФЗ ст. 121 229-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Микляевой Анны Карповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.К.Микляевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.К.Микляева оспаривает конституционность примененного судом по результатам рассмотрения ее заявления пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, это положение, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,#❝

поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду отказывать в принятии заявления об оспаривании письменного ответа специалиста, привлеченного к участию в исполнительном производстве, не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому не нарушает конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 21 июня 2011 года № 818-О-О и др.). Так, стороны исполнительного производства не лишены права оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в случае, если полагают их основанными на неверных консультациях и пояснениях специалиста (статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Микляевой Анны Карповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 466-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты