Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Евгении Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской…
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 535-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Евгении Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Евгении Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И.Никитиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было частично удовлетворено заявление гражданки Е.И.Никитиной о взыскании суммы судебных расходов.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И.Никитина оспаривает конституционность статьи 100 ГПК Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявительницы, положения данной статьи, как допускающие#❝
возмещение расходов на оплату услуг представителя ниже устанавливаемого советами адвокатских палат субъектов Российской Федерации минимального размера гонорара, нарушают ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.И.Никитиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.#❝
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.#❝
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.#❝
Следовательно, статья 100 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝
Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Евгении Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Фёдорова Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и частью первой стать — Определение КС РФ от 09.04.2024 № 833-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 1069 Гражданс — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1279-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дектеревой Марии Витальевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 100 Граждан — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1648-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалнайте Кристины Пэтро на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессу — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 653-О
- О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела — Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И.Карабанов — Постановление КС РФ от 20.10.2015 № 27-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 14-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 17-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 16-ПРП
- По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и пункта 1 части 3 статьи 43 Федеральног — Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 7-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой граждан — Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 8-П
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи — Постановление КС РФ от 30.03.2012 № 9-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 23 и статьи 30 Федерального закона «О международных — Определение КС РФ от 03.04.2012 № 476-О