Канал
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 585-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой и частью третьей статьи 51 Уго… · редакция от 22.03.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-03-22-585-o-o/
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 585-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой и частью третьей статьи 51 Уго…

Редакция от 22.03.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.03.2012 № 585-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 51 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.И.Толстова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И.Толстов, осужденный за совершение преступления, утверждает, что пункты 1 и 2 части первой и часть третья статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации противоречат статьям 45 (часть 2), 46, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обязательное участие защитника в заседании суда кассационной инстанции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, определяющей случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, такое участие обязательно, если, в частности, подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 этого Кодекса (пункт 1), и если он является несовершеннолетним (пункт 2); часть третья той же статьи предусматривает, что в случаях обязательного участия защитника если он не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве.#❝

Данные нормы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не могут расцениваться – в системе норм уголовнопроцессуального законодательства – как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции (определения от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, № 254-О-П и № 255-О-П, от 24 июня 2008 года № 371- О-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают. Определение же того, имелись ли основания для обязательного участия защитника в заседании суда кассационной инстанции, рассмотревшего уголовное дело Д.И.Толстова, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстова Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 585-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →