(прекращение переписки)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, изучив жалобу гражданина Г.М.Румянцева на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,

установил:

Определением от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину Г.М.Румянцеву в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частей

первой и третьей статьи 392, части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, частей первой и шестой статьи 152, статей 153 и 195 ГПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе Г.М.Румянцев вновь оспаривает конституционность части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при этом к ней не приложены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель настаивает на пересмотре этого решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил: