(прекращение переписки)

город Санкт-Петербург 25 января 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, изучив обращения гражданина В.А.Панкратова,

установил:

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 июня 2017 года № 1176-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.А.Панкратова на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 51 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

В своих обращениях В.А.Панкратов вновь настаивает на принятии решения по ранее направленной жалобе, утверждая, что им представлены материалы, подтверждающие применение оспариваемых законоположений судом в деле с его участием, как того требует Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того,

заявитель просит направить свое обращение в государственный орган, компетентный решать поставленные им вопросы, связанные с пересмотром решений судов общей юрисдикции, принятых по его уголовному делу.

Между тем дополнительно представленные В.А.Панкратовым материалы не дают оснований для выводов по предмету его жалобы, отличных от тех, к которым Конституционный Суд Российской Федерации пришел в Определении от 27 июня 2017 года № 1176-О. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.

Кроме того, ни из статьи 45, ни из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государственных органов – в том числе Конституционного Суда Российской Федерации и его Секретариата – направлять неподведомственные им обращения компетентным государственным органам или организациям; не закреплена такая обязанность и в статье 125 Конституции Российской Федерации, определяющей компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1338-О-О, от 22 апреля 2010 года № 559-О-О и от 24 февраля 2011 года № 170-О-О). К тому же, как свидетельствуют представленные материалы, заявитель уже самостоятельно обращался в вышестоящие суды общей юрисдикции по вопросу о проверке законности и обоснованности судебных актов по уголовному делу, о чем вынесены соответствующие решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил: